LECTURA 1. Cómo escribir y publicar trabajos científicos (Robert
A. Day).
A. Day).
He conseguido el libro entero de
este autor y me ha gustado mucho los temas sobre los que trata. La verdad que
yo he tenido suerte y he tenido unos grandes maestros como son mis directores
de tesis, acostumbrados a las publicaciones científicas. Sin embargo, no dejaré
de leer este libro que me parece es bastante claro y sencillo de leer en
especial por si puedo conseguir algún truco para la parte de la Discusión que
me parece es la más difícil.
este autor y me ha gustado mucho los temas sobre los que trata. La verdad que
yo he tenido suerte y he tenido unos grandes maestros como son mis directores
de tesis, acostumbrados a las publicaciones científicas. Sin embargo, no dejaré
de leer este libro que me parece es bastante claro y sencillo de leer en
especial por si puedo conseguir algún truco para la parte de la Discusión que
me parece es la más difícil.
Hasta ahora no había dado tana
importancia a la hora de hacer públicas los resultados de tus investigaciones, quizás porque
me dedico más a la clínica y la investigación es más un hobbie que una
profesión.
importancia a la hora de hacer públicas los resultados de tus investigaciones, quizás porque
me dedico más a la clínica y la investigación es más un hobbie que una
profesión.
Estoy de acuerdo, que hay que
emplear un lenguaje claro y sencillo, pero aunque el autor diga que el
científico no es un autor literario, el ser capaz de escribir de manera uniforme,
concisa y fácilmente comprensible también creo que es un arte, y no todo el
mundo es capaz de hacerlo bien. Por eso, no quito mérito al hecho de escribir
de manera sencilla.
emplear un lenguaje claro y sencillo, pero aunque el autor diga que el
científico no es un autor literario, el ser capaz de escribir de manera uniforme,
concisa y fácilmente comprensible también creo que es un arte, y no todo el
mundo es capaz de hacerlo bien. Por eso, no quito mérito al hecho de escribir
de manera sencilla.
No tenía ni idea de cómo se había
originado un artículo científico y me gusta la explicación lógica del IMRYD mediante
una serie de preguntas: ¿Qué cuestión (problema) se estudió? La respuesta es la
Introducción. ¿Cómo se estudió el problema? La respuesta son los Métodos.
¿Cuáles fueron los resultados o hallazgos? La respuesta son los Resultados.
¿Qué significan esos resultados? La respuesta es la Discusión. La verdad que
viene muy bien, tenerlo en mente a la hora de ponerte a escribir.
originado un artículo científico y me gusta la explicación lógica del IMRYD mediante
una serie de preguntas: ¿Qué cuestión (problema) se estudió? La respuesta es la
Introducción. ¿Cómo se estudió el problema? La respuesta son los Métodos.
¿Cuáles fueron los resultados o hallazgos? La respuesta son los Resultados.
¿Qué significan esos resultados? La respuesta es la Discusión. La verdad que
viene muy bien, tenerlo en mente a la hora de ponerte a escribir.
Respecto a la pregunta que se nos
formula sobre el número de publicaciones, he encontrado en la página de SJR que
en 2013 ya solo en USA hubo 560.000, 425.000 en China o 160.000 en el Reino Unido
(y hay 30 países) lo cual no implica que todo lo que se publique sea de
calidad.
formula sobre el número de publicaciones, he encontrado en la página de SJR que
en 2013 ya solo en USA hubo 560.000, 425.000 en China o 160.000 en el Reino Unido
(y hay 30 países) lo cual no implica que todo lo que se publique sea de
calidad.
Buscando este dato, he encontrado un blog de alguien que está
bastante quemado con esto de las publicaciones y critica el proceso de publicación y revisión de
artículos científicos y habla también del fraude científico (http://scientiablog.com/2013/02/08/publicaciones-cientificas-sinverguenzas-e-impresentables/).
bastante quemado con esto de las publicaciones y critica el proceso de publicación y revisión de
artículos científicos y habla también del fraude científico (http://scientiablog.com/2013/02/08/publicaciones-cientificas-sinverguenzas-e-impresentables/).
Respecto a la pregunta que se nos
hace sobre qué caracteriza un artículo científico o “documento primario",
pues por lo que he leído en la primera lectura supongo que el hecho que sea la
primera divulgación de nuevos datos de investigación y contener información
suficiente para que los colegas del autor puedan: 1) evaluar las observaciones,
2) repetir los experimentos, y 3) evaluar los procesos intelectuales y todo
ello de una forma bien estructurada con unos apartados bien definidos (IMRYD), de forma permanente, que esté a disposición de
la comunidad científica sin restricciones y que sea asequible a los servicios
de recuperación y diseminación de información.
hace sobre qué caracteriza un artículo científico o “documento primario",
pues por lo que he leído en la primera lectura supongo que el hecho que sea la
primera divulgación de nuevos datos de investigación y contener información
suficiente para que los colegas del autor puedan: 1) evaluar las observaciones,
2) repetir los experimentos, y 3) evaluar los procesos intelectuales y todo
ello de una forma bien estructurada con unos apartados bien definidos (IMRYD), de forma permanente, que esté a disposición de
la comunidad científica sin restricciones y que sea asequible a los servicios
de recuperación y diseminación de información.
No se si en las siguientes
lecturas podré añadir alguna característica más. Mañana lo sabré.
lecturas podré añadir alguna característica más. Mañana lo sabré.
A mi eso de que "la publicación no es una cuestión de vida o muerte, sino algo mucho más importante" me hace mucha gracia (es una cita del lobro de R. Day). Está dicho en tono de broma, pero no le falta razón.
ResponderEliminarEl blog que citas lo conozco bien (y a su autor). Esa entrada resultó muy polémica, y la cantidad de comentairos que generó es impresionante. Dado que los artículos son tan importantes, y el peer-review el camino para conseguirlas, es lógico que genere muchas tensiones